Mais où commence la déontologie des journalistes ?

Allez je me lance à apporter un peu de précisions au débat.

Pour info, je suis l'un des "chanceux" à travailler en tant que redac-chef. Déjà pour info, un pigiste est payé une cinquantaine d'euros pour une page de 2600 caractères et 2 photos. Et encore, certains ne sont pas toujours payés, ou souvent très en retard (3 mois après parution représente déjà 6 mois après la conception de l'article bien souvent!)


Mais en fait pour le choix des couvertures, pour élargir le débat, c'est aussi que je ne reçois pas de photos de qualité pour faire une couverture : Mauvaise qualité, poisson mal tenu, pas bien exposée, etc... et du coup difficile de trouver des couv! Je promet une couverture à tous ceux qui m'enverront de très beaux clichés, et je vous garantie que cela ne court pas les rues! Mais je ne suis absolument pas contre!

Pour les retouches d'images : Pour une couverture, je ne trouve rien à redire pour enlever un objet dans le fond, cacher un sponsor, etc... Pour retoucher le poisson, là je ne suis pas fan et ne le pratique pas, mais je peux comprendre la démarche si c'est juste pour corriger un détail pour avoir un beau cliché...

Concernant le choix des couv et posters, c'est là aussi tout aussi simple. Il suffit d'avoir de beaux clichés sous la main, et ne pas avoir toujours les mêmes têtes. Je serais le premier à passer en poster des pêcheurs lambda, chose que j'ai déjà faite d'ailleurs. Mais il y a des moments où l'on a rien sous la main, que les pigistes ont deja fait la couv ou sont passé très récemment... et on reprend une photo de soi (En 2 ans, j'ai fait une couv et 2 posters, le deuxième poster parceque je n'avais rien d'autre de mieux sous la main!). Voilà comment cela se passe souvent!

Quant au reste, c'est juste une question d'éthique... Vanter des marques, promouvoir des produits, ce n'est plus au gout du jour et heureusement que le pêcheur s'en rend compte (pas encore assez à mon gout!!!!) Après, quant à la position du redac chef, je ne caches pas que tout est parfait dans le meilleur des mondes (posez vous la question de ceux qui ont plusieurs activité ou qui en vivent, ils défendent leur steak!!!)

Mais en essayant d'être assez juste et avec une bonne ethique, on doit arriver à faire quelquechose de pas mal pour le lecteurs... par contre galère un peu niveau pub mais bon, c'est une question d'ethique journalistique, je vous l'accorde.

C'est donc aux lecteurs de faire des choix, le jour où les magazines qui n'ont pas une bonne éthique ne vendront plus, ou vendront moins que ceux qui ont des éthiques plus prononcées, et bien on ne gangrainera plus les magazines de pêches!

C'est comme tout, devez consomm-acteurs!!!! (Et envoyez vos photos! ;-)

Bonjour géo
Merci pour cet éclairage intéressant. C'est bien de préciser en effet que les pigistes ne sont pas grassement payés et courent le cachet. C'est une pratique générale dans le journalisme ou peu de gens bénéficient d'une carte de presse; pour quelques vedettes largement médiatisées il existe un grand nombre de gratte papiers plus obscurs dont le travail est pourtant d'une indéniable qualité.
J e ne suis pas sure que la presse spécialisée échappe à cela; Après comme pour tout, c'est au lecteur évidemment d'avoir une exigence minimale: qualité et fond des textes , respect ad minima de la forme aussi (certains articles de cette presse la sont bourrés d e fautes! ) véracité et crédibilité des informations données...
Après il faut savoir aussi ce que l'on attend en voulant contribuer à un magazine; Vise-t'on une notoriété, un plaisir? A t'on l'appât du gain? Veut-on juste se faire plaisir? A chacun de trouver ses marques, à condition que la règle du jeu soit expliquée clairement...
Amicalement

C'est sur,

Et même au sein de mon équipe, il y a un peu de tout. Certains visent peut être la notoriété, d'autres simplement le partage, et d'autre l'argent. La plupart d'entre nous le font pour un savant mélange de ces 3 facteurs. Je leur demande juste d'être libre de leur paroles et de leurs actes, et sans cela, ils ne travaillent plus avec nous. Quand c'est le sponsor qui commence à choisir, ca apporte de la pub au magazine mais cela ne va pas très loin, du moins pas dans le sens que je voudrais. Il y en a d'autres que cela gène moins ... Je ne me proclame absolument pas journaliste, mais j'essaie au moins d'en approcher la déontologie et de l'appliquer au domaine halieutique. C'est vrai que les tentations sont grandes de faire profiter un copain, ou en contre-partie de quelquechose, et une fois qu'on a mis le doigt dans l'engrenage, c'est surement pas simple de s'en sortir!!!

On va pas refaire le monde, mais si on peut commencer à l'améliorer...

je me retrouve effectivement un peu plus dans tes propos que se soit en terme de choix des photos que de retravaille de celles ci ou encore de ligne éditoriale.
Effectivement, que l'on enlève d'une photo un seau dont on s'est servi pour arroser le poisson ne me choque pas ; par contre, que l'on modifie l'écaillage d'un poisson pour le rendre "parfait" me choque nettement plus ! Laissons à la nature ce qu'elle a fait.

Après, étant un "consommateur" qui essaye de réflechir, je n'achète plus systématiquement les revues à chaque sortie sans réfléchir mais ai "sanctionné" les revues qui ne jouent pas le jeu (photos truquées, articles pleins de pub, ...) en n'achetant désormais plus leur mag.

Par contre, il est vrai que certains mag émergeant apportent un positionnement différent (moins de pub dans les articles, pas de course aux record, ...). Pour l'heure, les articles ne sont pas tous au niveau auquel on les attend mais heureusement, la marge de progression est d'autant plus grande !

Après, peut-être aussi que mes exigences ont changé avec l'âge.

Cela me parait une position très honnête et défendable......Géo !

Je connais pas de pigiste dans ce milieu disposant d'une carte de presse. Ce constat laisse un champ libre de rénumération pour toutes les revues, quelques soient le rédacteur en chef. C'est dommage, dommageable car une reconnaissance pro permettrait d'approcher des organismes, des institutions, des laboratoires pour donner enfin un essor en matière d'écriture et surtout de visu sur ce monde très disparâtre de la pêche de la carpe ou autre... Il y a deux mondes dans cet univers, le bord de l'eau et l'industrie. Et je ne parle de pub ou de marques, mais de concept, de connaissance, de métiers etc...

Pour les photos c'est un vieux débat du net... Sur ces forums d'antans c'était l'approche au grand angle, aujourd'hui le travail de post production. Un bon photographe prévoiras à l'avance son cliché dans la majorité des cas. Je partage l'avis sur de l'ensemble sur le trucage, à moins qu'il soit annoncé et pourquoi ! Qu'elle est la vision de l'auteur... C'est important pour comprendre la photo, l'oeil !
Et je pense profondément qu'il est inutile de tricher, mais important d'apporter un travail propre.

Enfin, les pigistes qui vivent de leur papier sont rares où sont aujourd'hui très bien placé dans notre milieu. Il y a quand même des disparité d'une revue à l'autre et parfois même d'un auteur à l'autre dans une même revue... C'est le copain de !!!!!

La déontologie est dans ce cas une notion très frontalière entre le vrai et le faux, la vérité et le mensonge, la réalité économique et la réalité d'une passion. Il faut savoir où se situer soi-même et son interlocuteur...

Je crois qu'il faut se garder de porter un jugement d'ensemble qui mettrait tout le monde dans le même bain; En ce sens, ton post soulève bien le problème des enjeux entre commerce et passion, entredeux dans lequel la presse doit pouvoir trouver un équilibre.....et comme partout, l'existence de brebis galeuses ne doit pas présupposer de l'honnêteté intellectuelle des autres. Une professionnalisation serait donc un plus mais jusqu'à quel point en terme de liberté d'expression ?

Je crois que la liberté d'expression est universel dans le milieu de la presse et davanatage encore pour certaines presses spécialisées. Dans notre cas, c'est au rédac chef d'être clair dans la mission transmise ou le sujet souhaité; Et si le pigiste à toute l'amplitude de l'écriture pour assoire son reportage, ses pensées... C'est la collaboration entre eux qui déterminera le champ d'action. Pour moi !!!!!!!

la déontologie passe après le business pour de plus en plus de personne, et pas que chez les journalistes!!!!
oui,ils retouchent les photos,car ceux qui les font sont des amateurs! il faut vendre,vendre et vendre!!!! consommer...........attention le H S arrive...

Les choses ne me paraissent pas si simples ; Bien sur dans la presse spécialisée, les enjeux sont différents, techniques et commerciaux beaucoup. On peut donc se dire que ce problème de déontologie existe moins. Pourtant, à voir les commentaires sur les magasines existant, beaucoup de reproches sont faits sur la façon dont les choses sont données ; Difficile de s’y retrouver et de contenter tout le monde ; En matière de journalisme, même amateur, même technique, le commercial ne peut jamais être mis hors champ ; Un magazine qui ne se vend pas est voué à la disparition à très brève échéance ; Une logique consumériste minimale se justifie donc, il ne faut pas être naïf. Ensuite, le journaliste marginal, plus vindicatif, voire pamphlétaire doit s’accrocher à une patte ,à une qualité d’écriture et à une solide réputation d’intégrité intellectuelle s’il ne veut pas être évincé des coulisses ! C’est une réalité qui existe partout ; Il n’y a donc pas de liberté totale d’expression dès lors qu’on veut vendre, le politiquement correct prend le pas hélas…même dans ce milieu où tout ne peut être dit sans heurts, mais tout est une question d‘équilibre et de choix…à voir dans la nuance et non dans les extrêmes….

LeJedge a écrit:

http://gregorymoine.com/retouches-photographies-des-stars-clarkson-cruz-diaz-heigl-sheridan-beyonce-before-after-photoshop/#

impressionnant aussi... (sujet traité dans un autre post... mais bon... )

Après lecture du topic et consultation du lien proposé par LeJedge, je suis de ceux qui trouvent qu'une femme est belle lorsqu'elle est belle au naturel (ceratins disent au saut du lit). Je partage aussi cette idée pour les carpes. Il ne me viendrait pas à l'idée de retoucher une photo de carpe. Le fond oui, mais pas l'objet de la photo, le poisson ou le pêcheur. Ca me fait penser à la caricature du pêcheur qui passe chez le marchand de poisson avant de rentrer à la maison.

Notre société est friante du beau et plus assez du vrai malheureusement. La déontologie passe effectivement après le business comme le dit sebass38!

Loul a écrit:

Notre société est friante du beau et plus assez du vrai malheureusement. La déontologie passe effectivement après le business comme le dit sebass38!

+ 1.

Un auteur très connu, Umberto Eco a montré qu'il existait une hsitoire du beau, autrement dit que , plus qu'une faculté acquise, c'et une faculté qui s'éduque; Chacun de nous peut, en toute légitimité, éduquer son œil et ses goûts en restant dans une distanciation critique vis à vis d'une loi de marché, une standardisation des images; Devant le corps d'une femme, pour reprendre ton exemple, ) c'est l'émotion qui parle, à l'état brut; Ca devrait être la même chose pour tout; laisser parler ce qui est soi et ene soi conduit à ne pas supporter n'importe quelle image .